+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Арбитражные споры о земельных участках

Арбитражные споры о земельных участках

Судебная практика по делам об отводах земельного участка под строительство 1. Порядок изъятия и предоставления земель лесного фонда в лесах первой группы для пользования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами государственной власти. Московское лесопарковое территориальное объединение оспорило в судебном порядке постановления администрации Мытищинского района, которыми у лесхоза изъято 104 гектара земель и предоставлено в бессрочное постоянное пользование муниципальному предприятию для организации зоны отдыха, а впоследствии у предприятия также изъято 96 гектаров этих земель и предоставлено в аренду на 49 лет коммерческим структурам для организации массового отдыха населения. В обоснование иска истец ссылался на то, что отвод земельного участка муниципальному предприятию и заключение долгосрочного договора произведены органом, не имеющим правомочий принимать подобные решения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ОБЗОР ПРАКТИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СПОРЫ О ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

Судебная практика по делам об отводах земельного участка под строительство 1. Порядок изъятия и предоставления земель лесного фонда в лесах первой группы для пользования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами государственной власти.

Московское лесопарковое территориальное объединение оспорило в судебном порядке постановления администрации Мытищинского района, которыми у лесхоза изъято 104 гектара земель и предоставлено в бессрочное постоянное пользование муниципальному предприятию для организации зоны отдыха, а впоследствии у предприятия также изъято 96 гектаров этих земель и предоставлено в аренду на 49 лет коммерческим структурам для организации массового отдыха населения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что отвод земельного участка муниципальному предприятию и заключение долгосрочного договора произведены органом, не имеющим правомочий принимать подобные решения. Решением суда иск удовлетворен. При разрешении спора суд установил, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а леса - к первой группе лесов. Согласно действовавшему в момент издания оспариваемых актов местной администрации Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.

Вынося постановления об изъятии и отводе земельного участка, относящегося к землям лесного фонда с находящимися на них лесами первой группы, администрация района не выполнила требования вышеупомянутого Постановления и вышла за пределы имеющихся у нее полномочий.

Администрацией также нарушен порядок предоставления земель лесного фонда в аренду, так как не было получено соответствующее разрешение органа лесного хозяйства. Кассационная инстанция признала законным принятое по делу решение суда. Акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ не является основанием для заключения договора землепользования. Предприятие обратилось в суд с иском об обязании Московского земельного комитета заключить договор на землепользование в соответствии с предложенным проектом договора.

Отклоняя данные исковые требования, суд сослался на то, что положенный в основу акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ не является основанием для заключения договора землепользования. Суд кассационной инстанции согласился с данным решением по следующим мотивам.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР акт выбора земельного участка для размещения объекта является распорядительным актом административного органа, наделенного правом предоставления земельных участков в границах округа. Представленный истцом в обоснование своих исковых требований акт исходя из его содержания является разрешением на производство проектно-изыскательских работ и не содержит обязанности ответчика заключить в будущем договор о передаче земельного участка в пользование истца и существенных условий договора землепользования порядок пользования землей, срок действия договора и т.

Указанный акт гарантирует только ограничение права на предоставление данного земельного участка третьим лицам в течение всего периода проведения проектно-изыскательских работ. Предоставление земельного участка под строительство крупного торгового объекта относится к компетенции правительства Москвы.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения префекта о предоставлении земельного участка третьему лицу под строительство и эксплуатацию подземного паркинга и автостоянки, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка под строительство крупного торгового объекта относится исключительно к компетенции правительства г. Москвы, а не префектуры.

Решением суда в иске отказано ввиду того, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательным актам г.

Москвы, регулирующим общие вопросы согласования и предоставления земельных участков под строительство. Суд кассационной инстанции с данным решением суда не согласился, отменил его, указав следующее. Согласно распоряжению вице-мэра Москвы от 31. Москве" в ред.

Москвы "О торговой деятельности в г. Москве" предоставление в пользование и изъятие земель в г. Москве, в том числе под строительство крупных торговых объектов площадью свыше 1000 кв. Префектурам г.

Москвы не предоставлено право принимать решение об отводах земельного участка под строительство крупного торгового объекта. При разрешении данного спора суд не применил закон, регулирующий компетенцию органов, имеющих право отвода земельного участка.

Судебная практика по делам об обжаловании постановлений земельной административной комиссии 1. Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательства только в том случае, если имеет место состав правонарушения. Постановлением земельной административной комиссии Москомзема Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел России Глав УПДК при МИД РФ подвергнуто штрафу за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате земельного участка.

Решением суда указанное постановление признано недействительным. Суд исходил из того, что состав правонарушения отсутствует. В качестве самовольно захваченного земельного участка орган земельного контроля расценил использование прилегающего к дому участка земли, входящего в придомовую территорию, для парковки автомашин сотрудников иностранного представительства. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22. Статьей 125 Земельного кодекса РСФСР, Положением о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления, осуществляемое без отвода земли в натуре и получения документа, удостоверяющего право на землю. Самовольный захват земли представляет собой один из способов самовольного занятия земли и осуществляется без разрешения органов, правомочных выносить решение о предоставлении земли.

При изложенных обстоятельствах вывод органа земельного контроля о самовольном захвате земельного участка необоснован, кассационная инстанция признала правильным принятое по делу решение. Постановление органа земельного контроля о привлечении землепользователя к административной ответственности, вынесенное по истечении двух месяцев с момента обнаружения правонарушения, не порождает правовых последствий.

Постановлением земельной административной комиссии Москомзема от 12. Основанием привлечения к ответственности послужил акт обмера земельного участка, составленный 18. Суд первой инстанции, установив факт самовольного захвата земли, отказал кооперативу в иске о признании недействительным этого постановления земельного органа.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указала, что с момента обнаружения нарушения составления акта о самовольном захвате земли и вынесения постановления о наложении штрафа прошло более 2 месяцев и, следовательно, истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности. В связи с чем посчитала, что кооператив привлечен к ответственности и подвергнут штрафу по истечении установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом, сделанным судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР за нарушение земельного законодательства юридические лица подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке. Положениями "О Московском земельном комитете", "О земельной административной комиссии Москомзема", "О порядке осуществления Москомземом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве" предусмотрено, что штраф за нарушение земельного законодательства налагается земельной административной комиссией в 2-месячный срок с момента обнаружения нарушения.

Отклоняя довод жалобы о том, что 2-месячный срок привлечения к ответственности начинает течь со дня составления протокола о нарушении земельного законодательства, кассационная инстанция указала, что на месте обнаружения самовольного захвата земли составлен не протокол, а акт. Протокол составлен спустя месяц со дня обнаружения нарушения.

Между тем срок для привлечения землепользователя к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

При этом не имеет значения, каким документом зафиксирован факт правонарушения. Поэтому суд обоснованно посчитал, что постановление о привлечении гаражно-строительного кооператива к административной ответственности вынесено с нарушением установленных сроков и не порождает правовых последствий. Размер штрафа, налагаемый уполномоченными органами за нарушение земельного законодательства, не может превышать пределов, установленных законом. Земельная административная комиссия Москомзема признала акционерное общество виновным в самовольном захвате земельного участка и в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 30.

Не согласившись с постановлением земельного органа в части, касающейся размера наложенного взыскания, акционерное общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении иска. В кассационном порядке принятые по делу судебные акты были изменены. Кассационная инстанция отметила, что факт самовольного захвата истцом земли подтвержден материалами дела, в связи с чем административная ответственность применена правомерно. Вместе с тем признала, что размер штрафа за совершенное земельное правонарушение установлен с нарушением требований статьи 125 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 16.

Исходя из законодательно установленных размеров ответственности за указанное правонарушение, акционерное общество могло быть подвергнуто штрафу в размере 4100000 руб. Кассационная инстанция снизила размер ответственности юридического лица за нарушение земельного законодательства до установленного федеральным актом предела. Распоряжение мэра Москвы в данном случае неприменимо.

Размер штрафа, налагаемый земельной административной комиссией за нарушение земельного законодательства, может быть уменьшен судом в зависимости от степени вины нарушителя и тяжести совершенного правонарушения. Акционерное общество оспорило в судебном порядке постановление земельной административной комиссии Москомзема, которым общество привлечено к административной ответственности за самовольный захват земли и подвергнуто штрафу в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая данный спор, суд признал акционерное общество виновным в совершении указанного земельного правонарушения исходя из следующего. Истец в процессе акционирования приобрел в собственность земельный участок площадью 1614,2 кв. Однако, кроме указанного участка, он дополнительно огородил забором соседний участок земли размером 400 кв.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда о наличии в действиях истца состава правонарушения в виде самовольного захвата земли. Вместе с тем посчитала, что наложенное на акционерное общество взыскание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 16. По указанной причине суд кассационной инстанции снизил размер штрафа до 100 минимальных месячных размеров оплаты труда. Государственному инспектору по использованию и охране земель предоставлено право налагать административное взыскание на нарушителей земельного законодательства.

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель за нарушение земельного законодательства, выразившееся в захламлении земельного участка строительным мусором, акционерное общество подвергнуто штрафу в размере, равном 20 установленным законом минимальным размерам оплаты труда.

Оспаривая указанное постановление, акционерное общество ссылалось на то, что штраф наложен некомпетентным органом и земельное правонарушение не совершалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция согласилась с принятым по делу решением исходя из следующего.

Факт нарушения акционерным обществом земельного законодательства установлен материалами дела. Право самостоятельного рассмотрения дел о нарушениях земельного законодательства и наложения взыскания предоставлено государственному инспектору по использованию и охране земель статьей 108 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 16.

При этом названными актами определено, что предоставленные полномочия могут быть реализованы государственным инспектором, если сумма штрафа, налагаемого на юридических лиц, не превышает двадцати минимальных размеров оплаты труда.

По договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на нее передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Постановлением земельной административной комиссии акционерное общество за самовольное занятие земельного участка площадью 835 кв.

Общество оспорило постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что участком земли пользуется на основании договора купли - продажи здания магазина. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд признал правильным постановление органа земельного контроля, указав, что общество неправомерно самовольно захватило указанный земельный участок, используя его под автостоянку. По договору купли-продажи истец - акционерное общество - приобрел в собственность у другого общества нежилое помещение магазин площадью 2412,7 кв.

Продавец магазина по договору аренды, заключенному с Москомземом, занимал земельный участок размером 3487 кв. Участок предоставлялся прежде пользователю для эксплуатации двухэтажного здания магазина, реализующего продовольственные и непродовольственные товары. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Аналогичным образом решается вопрос землепользования в статье 37 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение.

Признавая недействительным постановление земельной административной комиссии Москомзема, кассационная инстанция отметила, что акционерное общество, приобретая здание магазина по договору купли-продажи, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, то есть не только на землю, находящуюся под нежилым помещением, но и на землю, которая необходима для использования и обслуживания магазина.

Поэтому посчитала, что состав административного правонарушения в виде самовольного занятия земли отсутствует. Также учла, что покупатель и продавец недвижимости неоднократно обращались в Москомзем за переоформлением договора аренды земли, однако в этом им было отказано.

Судебная практика рассмотрения споров, возникающих в сфере земель промышленности, транспорта, обороны и иного специального назначения 1. Субъекту Федерации не предоставлено право изменять ранее установленный для предприятий транспорта режим землепользования.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В. ООО "Территория закона" далее - общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар далее - администрация со следующими требованиями: - признать незаконным бездействие администрации по принятию решения о продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения многоуровневых гаражей ориентировочной площадью 6028 кв.

Вы точно человек?

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А. Клещевка ОГРН 304643232400055, ИНН 643200005028 , Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Кирасиров И. Саратов, администрация Саратовского муниципального района, г.

Арбитражные земельные споры

Общие положения Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3. Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел, связанных с применением земельного законодательства, за 9 месяцев 2009 года, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 172 дела данной категории споров, включая гражданско-правовые споры и споры, разрешаемые в сфере административных и иных публичных правоотношений, из них по 70 делам требования были удовлетворены полностью или частично. В соответствии с предметом спора арбитражным судом были рассмотрены следующие категории дел: - связанные с применением законодательства о земле - 172 дела; - об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления в области земельных отношений - 27 дел; - о признании права собственности - 1 дело; - в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землёй, в том числе связанных с арендой земли, - 77 дел. Помимо этого, за анализируемый период арбитражным судом было рассмотрено 6 дел об оспаривании решений административных органов, осуществляющих контроль за использованием земли, о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности. В апелляционном порядке обжаловано 12 судебных решений, все они оставлены без изменения. В кассационном порядке обжаловано 3 решения суда, которые также были оставлены без изменения.

Я согласен с условиями обработки персональных данных Земельная собственность уже на протяжении нескольких тысяч лет является одним из самых ценных активов.

Разрешение земельных споров Различают три категории споров, возникающих из земельных отношений: — земельные споры, связанные с нарушением или оспариванием прав граждан, юридических лиц на землю, включая право владения, пользования и распоряжения землей; — земельно-имущественные споры, связанные не только с нарушением земельных прав, но и с возмещением убытков, вреда, вызванных этим нарушением; — имущественные споры, возникающие из земельных отношений. В этом случае нет спора о праве на землю, а рассматриваются имущественные споры по поводу пользования и распоряжения землей. По общему правилу, в судебном порядке должны рассматриваться любые земельные споры об отказе в предоставлении земельного участка; о возмещении убытков, причиненных в результате загрязнения земельного участка; об устранении препятствий в пользовании земельным участком и т. Досудебный административный порядок разрешения земельных споров ЗК РФ не предусматривается. Земельные споры рассматриваются судами общей и арбитражной юрисдикции в соответствии с гражданско- процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством. Земельные споры с участием юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражными судами. Для разрешения споров в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка важна ст. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ. ЗК РФ законодательно закрепил и допустил возможность передачи сторонами спора в третейский суд. Тем самым существенно расширены возможности судебной защиты прав граждан и юридических лиц на земельные участки.

3. Разрешение земельных споров в арбитражных судах

Виртуальный тур по присутственной зоне Споры связанные с применением земельного законодательства В современном российском земельном праве посредством Земельного кодекса решается главный вопрос о соотношении частно-правовых и публичных начал: приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; свободного распоряжения собственников землей, если это не наносит ущерба окружающей среде; сочетания интересов общества с гарантиями каждого гражданина. В отличие от прежнего новый Земельный кодекс исключил административный порядок разрешения земельных споров. Раньше большая часть земельных споров рассматривалась земельными комитетами и администрациями городов и районов. Теперь все споры, возникающие из земельных отношений или об установлений таких отношений, подлежат рассмотрению в судах, какая-то часть, по усмотрению сторон, в третейских судах.

Разрешение земельных споров в арбитражных судах Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему России. Полномочия названных арбитражных судов указаны в ст.

.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Наличие спора о праве на часть спорного земельного участка.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Филарет

    Это верная информация

© 2019 opdag.ru