+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Роль конституционного суда в защите прав налогоплательщиков

Один из них подчеркнул, что подходы судебной практики и устоявшееся толкование судами норм НК РФ в налоговых делах имеют такое же значение, как и собственно нормы налогового законодательства. По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией ФНС в отношении акционерного общества было вынесено решение о доначислении налоговых платежей за период с 1 января 2012 г. Налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно применило льготу по НДС, предусмотренную подп. Общество обратилось в суд с требованием о признании решения ФНС незаконным, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Суд сослался на то, что спорная услуга не входит в число освобождаемых от обложения НДС. Кроме того, при вынесении решения им была принята во внимание позиция ВС РФ по аналогичному делу, разрешенному в пользу налогового органа Определение от 30 марта 2015 г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О балансе публичного, квазипубличного и частного интересов в практике КС РФ

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Урок 3. Защита прав граждан в Конституционном суде РФ

В настоящее время внимание многих специалистов в области налогового права привлекает проблема баланса частного и публичного интересов в налоговом праве. Не случайно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно ссылался на баланс частного и публичного интересов как на ключевой аргумент для обоснования своих выводов по вопросам налогообложения см. Мы попытались исследовать соотношение публичного, квазипубличного и частного интересов в налоговом праве и, в частности, в практике КС РФ по налоговым вопросам.

Но прежде всего нужно рассмотреть возможность критики решений высших судебных инстанций, к числу которых относится и Конституционный Суд Российской Федерации. Существует мнение, что критика решений высших судебных инстанций недопустима, поскольку умаляет авторитет судебной власти. На наш взгляд, это мнение свидетельствует о многом, а именно о стремлении ограничить общественный контроль судебной власти. Безусловно, судебные акты высших судебных инстанций обязательны к исполнению в любом случае, даже если кто-то считает их выводы спорными.

Однако в рамках доктрины подчиненности государства гражданскому обществу следует признать, что общественное и научное обсуждение обоснованности решений высших судебных инстанций — одна из форм общественного контроля государства в данном случае — судебной власти.

Поэтому неприятие позиции о допустимости общественной критики решений высших судебных инстанций есть не что иное, как отражение стремления к закрытости и самодостаточности государства, его независимости от общества.

Аналогичную позицию занимают и судьи арбитражных судов, которым приходится применять правовые позиции КС РФ. Так, судья И. Если мы будем только обсуждать в тиши кабинетов практику Конституционного Суда Российской Федерации, толку не будет. Нужна публичная критика, чтобы была обратная связь между юридическим сообществом и Конституционным Судом РФ. К сожалению, в последнее время растет количество судебных актов Конституционного Суда РФ, которые подвергаются юридическим сообществом обоснованной критике.

При этом спорные и, по мнению многих, необоснованные позиции Конституционного Суда РФ принимаются по весьма значимым, можно сказать, ключевым проблемам налогового права. Проблема полномочий исполнительной власти в сфере установления сборов Конституционный Суд РФ в отступление от ранее высказанной позиции в конце 2002 года признал, что фискальные сборы могут регулироваться не только законом, но и подзаконными актами Определения КС РФ от 10.

Отметим, что в Постановлении от 11. Таким образом, ранее принцип законной формы, установленный статьей 57 Конституции РФ и для налогов, и для сборов, однозначно распространялся КС РФ на правовое регулирование сборов. Однако в конце 2002 года КС РФ что примечательно, в форме определений , по сути, изменил свою правовую позицию. Правовая позиция о нераспространении на сборы принципа установления их исключительно законом получила дальнейшее развитие в практике КС РФ, что свидетельствует об устойчивости этой правовой позиции.

Следует заметить, что как законная форма сбора, так и законная форма налога — это не пустые формальности, а выражение права граждан через парламент соглашаться или не соглашаться на принудительное изъятие их собственности в виде налогов и сборов.

Признание возможности передачи делегирования исполнительной власти права на установление сборов, по сути, означает серьезное расширение власти чиновников в сфере налогообложения. Проблема возврата из бюджета излишне уплаченных косвенных налогов В Определении от 02. КС РФ отметил, что законодатель не связывает реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом этих сумм покупателям подакцизных товаров. Тем не менее, сделал вывод КС РФ, одновременный возврат из бюджета плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара без возврата им излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Таким образом, забота о правах носителей косвенного налога послужила основой для существенного ограничения прав налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченного косвенного налога. Вряд ли частно-правовые отношения участников гражданского оборота должны влиять на сохранение в бюджете и расходование государством денежных сумм, поступивших в бюджет без законных на то оснований в излишнем размере.

Проблема гарантий налогоплательщиков от произвольного изменения режима налогообложения Известно, что серьезному ограничительному толкованию КС РФ была подвергнута статья 5 НК РФ, которая устанавливает правовые гарантии стабильности правового положения налогоплательщиков, вводя ограничения на вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах.

КС РФ в Определении от 08. В Определении от 05. Эта позиция не нуждается в особой критике, поскольку не признать увеличение ставок налога в порядке индексации весьма сложно, однако именно это и было сделано КС РФ.

Если, по мнению налогоплательщика, проверка приостановлена налоговым органом произвольно и необоснованно, то налогоплательщик сможет, обратившись в арбитражный суд, месяца через два если докажет искажение целей проверки, что практически очень трудно получить решение, где такое приостановление, возможно, будет признано незаконным.

Однако к этому моменту проверка, скорее всего, будет возобновлена и практического смысла в обжаловании приостановления, которое к тому времени уже закончится, не будет. Не следует также надеяться, что незаконное приостановление повлечет дальнейшую квалификацию арбитражным судом результатов проверки как незаконных по формальным основаниям. Проблема борьбы с уклонением от уплаты налогов Одной из самых жестких правовых позиций Конституционного Суда РФ стала позиция применимости к сфере борьбы с уклонением от уплаты налогов института сделок, совершенных в противоречии с основами правопорядка и нравственности ст.

Эта статья Гражданского кодекса РФ, представляя собой некий остаток мнений В. КС РФ, по сути, санкционировал применение взыскания всего полученного по сделке в доход государства, если сделка направлена на уклонение от уплаты налогов. Запрет на вычет НДС при расчетах заемными средствами до возврата займа с угрозой применения негативных последствий такого запрета с обратной силой с 1 января 2001 года повлек всплеск критики КС РФ, с которой ранее этот судебный орган не сталкивался.

Правовая позиция КС РФ не нашла поддержки и в Правительстве РФ, так как было очевидно ее негативное влияние на инвестиционный климат в стране. Все это привело, по сути, к отказу КС РФ от своей ранее высказанной жесткой правовой позиции. Так, в Определении от 04. Объем данной статьи не позволяет изложить все спорные правовые позиции КС РФ.

Поэтому не следует огульно критиковать КС РФ что встречается в высказываниях налоговых специалистов , в практике которого сохраняется существенный правозащитный потенциал. Это очень серьезное утверждение, и оно нуждается в обосновании. Таким образом, за отдельными правовыми позициями КС РФ просматривается как минимум активное вмешательство в налоговую реформу России.

Само по себе активное вмешательство КС РФ в реформирование налоговой системы всегда имело место и до конца 90-х годов несло в себе положительный заряд.

В чем причина ужесточения правовых позиций КС РФ по отношению к налогоплательщикам и фактического свертывания в правоприменительной практике правозащитных положений НК РФ?

Ответ на этот вопрос очень сложен. Однако наличие системы жестких и неоднозначных правовых позиций КС РФ требует анализа причин, почему КС РФ все чаще избирает жесткий для налогоплательщиков вариант толкования нормы. В Конституции РФ, как известно, нормы имеют общий характер, поэтому на основе их толкования можно обосновать как жесткий для налогоплательщиков, так и правозащитный вариант толкования спорной нормы НК РФ.

По сути дела речь идет о своеобразной идеологии толкования, о ценностной основе конституционного толкования норм законодательства о налогах и сборах. Ошибкой было бы полагать, что столкновение публичного и частного интересов происходит только в процессе формулирования нормы права, а когда норма введена в закон, то в ней статично закреплена неизменная пропорция публичного и частного интересов. Но это — недостижимый идеал. Любая норма права нуждается в толковании и в соотнесении с другими нормами права, и при ее толковании также проявляется столкновение публичного и частного интересов.

Выбор правильного варианта толкования в представлении правоприменителя продиктован, в первую очередь, текстом нормы и ее соотношением с другими нормами права, но отчасти такой выбор продиктован и представлениями правоприменителя о должной защите публичного или частного интереса применительно к данной сфере общественных отношений, которые регулируются толкуемой нормой права.

С этих позиций можно было бы признать, что в практике КС РФ по ключевым вопросам налогового права нарастает доминирование публичного интереса над интересом частным и понимание баланса между этими интересами смещается в зону публичного интереса.

Однако, по мнению автора, это неверный вывод, точнее — не совсем верный. Представляется, что в рамках анализа правовой формы не найти ответа на вопрос о тенденциях и причинах изменения практики КС РФ. Анализ правовой формы может только указать, правильно ли истолкована норма права с учетом ее текста, других норм, ранее сформулированных правовых позиций КС РФ. Но анализ правовой формы не позволяет установить баланс публичного и частного интересов в данном толковании, поскольку публичный и частный интерес — это категории больше социальные, чем правовые.

В дореволюционной науке финансового права был распространен методологический подход в исследовании смысла финансово-правовых и, в частности, налоговых институтов как объяснение их смысла через призму взаимодействия интересов определенных социальных групп общества. Так, И. Следует отметить, что примерно такой же подход доминировал в советской науке финансового права. Вряд ли необходимо обосновывать правильность этого методологического подхода.

Право — это социальное явление и как таковое обусловлено взаимодействием социальных групп данного общества. Поэтому для понимания движущих сил в балансе публичного и частного интересов, в том числе и в практике КС РФ, необходимо обратиться к более общему уровню анализа социальных явлений. Необходимо поставить вопрос о социальных движущих силах налоговой реформы в России и в этом контексте понять роль правовых позиций Конституционного Суда РФ как активного участника налоговой реформы.

В конечном счете понимание публичного и частного интересов в налоговом праве невозможно без анализа того, какие социальные силы на данном этапе развития российского общества взаимодействуют при реформировании налоговой системы. Проблемные аспекты реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в судебно-арбитражной практике. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 г. Налоговые последствия недействительных сделок.

Основы финансовой науки. Учение об обыкновенных доходах.

Фискальные налоговые суды в судебной системе Украины. У нас даже не вызывают сомнения коррумпированные профессионалы — как предпосылка и условие для украинских революций. Несмотря на тысячи разочарований, мы свято верим в мантру о честном, пусть и не профессиональном человеке, который должен заменить коррумпированного, пусть и квалифицированного подонка.

Назаров В. Налоговое право России: Курс лекций. Основанием для такой классификации способов защиты прав налогоплательщика является норма, закрепленная в п. В основе этих способов защиты прав налогоплательщика лежит установленное ст. Так, в пп. N 58-ФЗ.

Права налогоплательщиков в практике Конституционного Суда Российской Федерации

Казань Зяббарова Эдуарда. Впервые процедуры отношений налогоплательщика с налоговым органом были регламентированы, вступившей в силу в 1999 году, первой частью Налогового кодекса РФ. Являются ли сегодня такие процедуры — гарантией прав налогоплательщика? Действительно, принятие кодекса было попыткой придать деятельности налоговых органов строгие процессуальные формы и установить надежные гарантии соблюдения прав налогоплательщиков. На сегодняшний день ситуация изменилась к худшему. Идеальных законов не бывает. Нашлись пробелы и в Налоговом кодексе, которыми со временем налоговые органы воспользовались.

Конституционные основы защиты прав налогоплательщика

Права налогоплательщиков в практике Конституционного Суда Российской Федерации 12. Конституционный Суд обладает правом контроля за конституционностью законов и иных нормативных актов органов государственной власти, внутренних и не вступивших в силу международных договоров, правом разрешать споры о компетенции между органами власти, давать официальное толкование Конституции, а также проверять конституционность законов по жалобам граждан и запросам судов. Начиная с середины 90-х годов прошлого века, наметилась общая тенденция расширительного понимания полномочий Конституционного Суда в налоговой сфере. Это было связано с принятием ряда решений, общую направленность которых можно охарактеризовать, как защита прав налогоплательщиков и права свободного предпринимательства. Конституционный Суд также установил необходимость взыскания с налогоплательщиков штрафов за совершенные налоговые правонарушения только в судебном порядке постановление от 17. Кроме того, ряд решений Конституционного Суда был направлен на то, чтобы определить пределы делегирования законодателем полномочий в налоговой сфере российскому правительству постановление от 18. В частности, раскрывая в определении от 14.

Предлагаем принять участие в обсуждении Резолюции, предложения и замечания принимаются до 1 июня 2011 г.

Рассматриваются ключевые правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам осуществления экономической деятельности. Автор обосновывает особую роль Суда в формировании институционально-правовой среды экономической деятельности в России, в частности в сфере защиты права собственности, налоговых правоотношений и обеспечения свободы предпринимательской деятельности. Ключевые слова: Конституционный Суд, конституционное правосудие, экономическая деятельность, институционально-правовая среда экономической деятельности Abstract. The key decisions of the Russian Constitutional Court concerning economic activities are revecialed. The author proves the Court has the specific role in creating the institutional and legal environment for economic activity in such fields as the right of property protection, taxation, and guaranteeing the freedom of entrepreneur activities. Key words: Constitutional Court, constitutional justice, economic activity, institutional and legal environment of economic activity Привлекательность государства для ведения бизнеса во многом зависит от существующей в нем институционально-правовой среды, которая должна определять понятные и предсказуемые правила делового оборота и обеспечивать надлежащую юридическую защиту субъектов экономической деятельности. Важную роль в построении данной среды играет не только законодатель хотя, разумеется, именно на его плечи ложится основная обязанность по созданию качественного нормативно-правового материала , но и правоприменитель, который формирует практику реализации правовых норм и от которого зависит результат реализации права в целом.

Наши публикации

Вы точно человек? Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации постатейный Равенство, дискриминация и дифференциация налогоплательщиков Копина А. Дата размещения статьи: Естественно, что значение этого понятия сильно зависит от того, кто его использует и для каких целей, его нельзя назвать объективным мерилом и показателем эффективности системы налогообложения. Известный представитель финансово-правовой школы прошлого века Исаев А.

В настоящее время внимание многих специалистов в области налогового права привлекает проблема баланса частного и публичного интересов в налоговом праве. Не случайно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно ссылался на баланс частного и публичного интересов как на ключевой аргумент для обоснования своих выводов по вопросам налогообложения см.

.

Важную роль в этом процессе играет Конституционный Суд РФ, причем его так как с для России вступила в силу Конвенция о защите прав когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Роль конституционного суда в защите прав налогоплательщиков

.

КС РФ: Ухудшающие положение налогоплательщика решения ВС не имеют обратной силы

.

Вы точно человек?

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. lubchatite

    Интересует размещение рекламы на этом блоге.

  2. Остромир

    Мне понравилось

© 2019 opdag.ru