+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

О признании недействительным договора дарения

О признании недействительным договора дарения

Судебный акт О признании договора дарения квартиры недействительным Документ от 12. Заслушав доклад судьи Костенко А. В обоснование иска указала, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21. Указанное решение по настоящее время не исполнено. При этом ей стало известно о том, что ответчица в 2015 году произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. В частности, 08.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание договора дарения недействительным

В обоснование заявления указала на то, что Слепова М. Манюхино, д. Истец указывает в иске, что на момент совершения сделки ее ввели в заблуждение, так как у нее никогда не было намерений подарить ответчику долю земельного участка. То, что сделка совершена в пользу ответчика, истец поняла только в июне 2013 года, когда случайно обнаружила в документах копию данного договора. В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляла Шпак И.

На вопросы суда пояснила, что истец была намерена подарить земельный участок двум своим дочерям, а именно Корешковой JI. То обстоятельство, что истец желала заключить именно договор дарения, а не распорядиться своей собственностью иным, предусмотренным законом способом, представитель истца не оспаривала. Однако, как пояснила далее в судебном заседании, на сделку прибыла не дочь - Корешкова Л. Доверяя внучке, находясь в престарелом возрасте, а также имея плохое зрение, для того, чтобы прочитать документы, Слепова М.

Наличие доверенности у Корешковой О. В июне 2013 года она случайно нашла копию данного договора в своих документах и увидела, что на самом деле она подарила долю земельного участка своей внучке, стала просить Корешкову О. Таким образом, как пояснила представитель истца, ответчик злоупотребила своим правом, а Слепова М. Ответчик Корешкова О. С раннего детства она была любимой внучкой бабушки. Со своей матерью Корешковой JI.

Со своей дочерью Корешковой JI. Слепова М. Однако, после того, как был заключен договор дарения, Корешкова JI. Представитель Корешковой О. Представителем ответчика также приобщены к материалам дела письменные возражения на иск Слеповой М.

Корешкова JI. Зная, что Корешкова JI. В заблуждение Слепову М. После того, как Корешкова JI. Представитель 3-го лица по доверенности Рыбай А. Представленные истцом медицинские документы и справка об инвалидности не подтверждают, что истец действовала под влиянием заблуждения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 12 декабря 2012 года заключен договор дарения земельного участка, дарителем в данном договоре являлась Слепова М.

Корешкова О. Манюхино дом 46. Из дела правоустанавливающих документов, представленных суду, следует, что договор дарения Слепова М. В материалах дела правоустанавливающих документов имеются заявления от Слеповой М. Во всех вышеперечисленных документах каждая из сторон договора собственноручно ставила свою подпись, кроме того, каждая из сторон собственноручно получила документы после проведения государственной регистрации права 12 января 2013 года.

Истец оспаривает данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. В соответствии со ст. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Однако, суд считает, что доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено.

Истец на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Представитель истца поясняла в судебном заседании, что истец намерена была заключить именно договор дарения земельного участка, при этом какую-либо иную сделку истец ввиду не имела. Истец самолично подписывала договор дарения, заявления о переходе прав собственности на основании договора дарения от истца к ответчику и третьему лицу по делу.

Доводы истца о том, что истец полагала, что Корешкова О. Действительно, истец совершала сделку в возрасте 82 лет, однако, доказательств того, что в силу субъективных фактов, связанных с индивидуальными особенностями истца плохое зрение, доверие к своей близкой родственнице - внучке , она была введена в заблуждение при заключении договора дарения - суду не представлено.

Суду представлена выписка из истории болезни Слеповой М. Более того, Слепова М. Кроме того, сделка дарения земельного участка совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию, таким образом, сделка исполнена.

Таким образом, доказательств того, что Слепова М. Допрошенная судом свидетель Найденская Н. От нее она слышала, что та собирается подарить участок двум своим дочерям, разделив его. Свидетель подтвердила, что Корешкова О. Летом 2013 года она узнала о конфликте, произошедшем между Корешковой О.

Данные пояснения согласуются в части с пояснениями ответчика и третьего лица по делу, о том, что в семье сложилась конфликтная ситуация, после чего Слепова М. Высказывание своего намерения соседке о том, что она желает одарить земельный участок в равных долях дочерям, не является основанием, позволяющим считать, что на момент заключения сделки ее воля не была направлена на отчуждение участка дочери и внучке, что однозначно подтверждается представленными суду документами на момент заключении сделки.

Иных, заслуживающих свое внимание доказательств, в соответствии с законом, о признании договора недействительным по основаниям введения в заблуждение, по смыслу данной нормы закона, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Карпухин к. С одной стороны, он является безвозмездной сделкой, то есть не имеет цены, а с другой — предусматривает переход права собственности от дарителя к одаряемому. Анализ правоприменительной практики показывает, что очень часто контрагенты договора дарения жилого помещения преследуют цели, не вытекающие из его природы.

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: при секретаре Отрадновой А. Кемерово 11. Являясь социальным работником, Тимрякова В. Представитель истца Кобылецкий Ю. Кроме того, суду пояснил, что Ответчик Тимрякова В. Представитель ответчика Тимряковой В.

Статья: Я не могла остаться равнодушной. - опубликована в журнале "Российский адвокат" (1/2019)

Просмотров: 1375 Иски о признании договоров купли-продажи, дарения, мены жилых помещений недействительными подаются в случаях нарушения такими договорами прав граждан. Оспаривают договоры купли-продажи, дарения, мены жилых помещений по различным основаниям, в частности в связи с несоответствием сделки требованиям закона, пороками воли лица заключение сделок гражданином не способным понимать значение своих действий, руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана, кабальные сделки и т. Форма сделки с жильём должна соответствовать предъявляемым требованиям, а именно договор должен быть совершён в письменной форме и зарегистрирован в соответствующих государственных органах. В противном случае, сделка с жильём будет являться ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Кроме этого существуют и другие основания, по которым сделка с жилым помещением может быть признана недействительной. Вот примеры признания разных сделок с жильём недействительным по некоторым из оснований. Мнимость такой сделки тоже основание для недействительности сделки мены квартиры.

«Пелевин и партнеры»

Согласно ст. Так, ничтожными следует считать договоры дарения, которые имеют нарушения, относительно которых прямо указано, что они влекут ничтожность договора дарения. Дополнительно Смыслом ст. Ничтожной она будет в случае ее несоответствия правовым нормам и посягательства на общественные или частные интересы и права. Ничтожный договор дарения является недействительным по своей природе — формально для этого даже не требуется решения суда ст. Таким образом, при оспаривании подобного дарения, необязательно требовать признания его недействительности — договор дарения следует понимать как ничтожный, с момента его заключения.

Признание недействительным договора дарения квартиры Опубликовано: 20.

В обоснование заявления указала на то, что Слепова М. Манюхино, д. Истец указывает в иске, что на момент совершения сделки ее ввели в заблуждение, так как у нее никогда не было намерений подарить ответчику долю земельного участка. То, что сделка совершена в пользу ответчика, истец поняла только в июне 2013 года, когда случайно обнаружила в документах копию данного договора. В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляла Шпак И. На вопросы суда пояснила, что истец была намерена подарить земельный участок двум своим дочерям, а именно Корешковой JI. То обстоятельство, что истец желала заключить именно договор дарения, а не распорядиться своей собственностью иным, предусмотренным законом способом, представитель истца не оспаривала. Однако, как пояснила далее в судебном заседании, на сделку прибыла не дочь - Корешкова Л.

Ничтожный договор дарения

Статья: Я не могла остаться равнодушной. Мольба о помощи и отчаяние читались на ее лице. Она с несовершеннолетней дочкой осталась без единственного жилья, поскольку ее сильно пьющий отец, попавший под влияние мошенников, оформил принадлежащую на праве долевой собственности ему и его девяностолетней матери Т. Интуиция подсказывала мне, что дело Марины сложное и практически бесперспективное.

Дарение имущества не спасет от обязанности вернуть долг 7 нояб. Если же она совершается без намерения создания таких последствий, то является фиктивной ст. Однако следует отметить, что если стороны просто не совершают никаких действий во исполнение сделки, это еще не означает, что она фиктивная, поскольку для признания ее таковой, суду необходимо установить, что стороны имели цели другие, чем предусмотренные сделкой, скрыли свои истинные намерения.

.

Читайте бесплатно в научной библиотеке открытого доступа КиберЛенинка.

Договор дарения жилого помещения: анализ правоприменительных аспектов проблемы

.

Решение суда о признании договоров дарения недействительным № 2-2158/2017 ~ М-1911/2017

.

Признание договора дарения недействительным

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Адриан

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим. Пишите мне в PM.

© 2019 opdag.ru